荷兰在本届世界杯的进攻端留下过一个很具体的画面：加克波在32强赛对摩洛哥时先取得进球，但球队最终仍被淘汰出局。那场球荷兰在对方禁区里并不缺人手，缺的是第二落点的持续接应。韦霍斯特习惯从中锋位置横向拉到边路做支点，把中卫带出禁区之后，中间那块区域就空出来了。问题是，这块空地由谁在什么时候补上，直接决定了拉边到底是有效策应还是白跑一趟。
一、拉边把中卫带走了多远
韦霍斯特的拉边不是简单地去边路要球。他通常在中锋位置上先做出向前的假动作，等中卫重心移动之后再斜向撤到边线附近，这样一来，跟防的中卫必须一路跟出去，否则他在边路接球后可以直接转身面向球门。中卫跟还是不跟，变成一次二选一。
跟出去的代价很直接。原本站在禁区中央负责盯人的那名中卫一走，肋部到点球点之间就腾出一整条通道，另一边中卫必须横移补位，边后卫也得往里收，整条防线被迫向一侧倾斜。这种倾斜一旦形成，远端就出现空当。
但如果韦霍斯特只是站在边路等球，中卫完全可以不跟。他一撤出禁区，防守方反而少了一个需要盯防的高点，中路人数优势变成劣势。所以拉边能不能带走人，取决于他接球后有没有向前推进的可能，而这一点又取决于边路是否有队友做套边配合。
二、第二落点要有人提前启动
韦霍斯特在边路拿球之后的第一选择通常是回做或者斜传身后，很少自己下底。这意味着他争下的球多数是二点球，落在禁区弧顶到点球点之间。谁在这个位置接应，需要提前一到两秒就开始移动，而不是等球落下来再跑。
荷兰的进攻习惯是由一名中场前插到这片区域，加克波有时也会从另一侧内收。但前插的时机很难统一：跑早了会越位，跑晚了球已经被对方后卫顶出。摩洛哥那场球里，荷兰多次在边路形成二打二，中路却只有一个人在等，落点被对方中场先一步破坏。
因此第二落点靠的不是身体对抗，而是提前判断落点会落在哪一侧。韦霍斯特争顶时头球方向偏左还是偏右，会直接改变落点位置，中路的接应者必须在球离脚之前就做出选择。这要求前锋和边路球员之间有固定的配合默契。
三、中路站位需要第三个人牵制
如果中路只有一名球员包抄，防守方一名后腰就能盯死他。荷兰在多数场次里能用的人是加克波和另一名边锋的内收，但两人常常在同一个区域重叠，导致一个人被盯，另一个人也被半盯。真正的解决办法是让一名中场留在禁区外沿，专门负责捡二点球后重新组织。
这个位置看似消极，实际上决定了进攻能否二次展开。韦霍斯特拉边后，如果二点球被对方顶出，禁区外沿若有人接住，荷兰可以立刻把球再送回边路，形成第二波传中；如果没人接，球权就交给对手，全队需要立刻回防。两种结果对体能消耗完全不同。
摩洛哥在那场比赛里正是靠着中场对二点球的控制，把荷兰的多次传中变成了自己的反击起点。他们不需要在禁区内赢下每一次对抗，只要保证落点附近有人先到，就能把荷兰的进攻节奏打断。这也说明拉边战术的成败往往不在边路，而在中路有没有第三个人站住位置。
四、换到别的对手身上未必成立
韦霍斯特这种拉边接应，对防守方中卫的移动能力要求很高。如果对方中卫不轻易跟出禁区，而是由后腰顶出去干扰，中卫保持站位不动，那么韦霍斯特拉边带来的人员流动就消失了，荷兰中路的空当也不会出现。摩洛哥选择让中场先顶，正是这个原因。
面对三中卫体系时情况又不一样。三中卫里负责边路的那名中卫本来位置就偏外，韦霍斯特拉边等于直接对上他，不需要牵制就能形成一对一。这时真正的第二落点反而出现在禁区中央，因为另外两名中卫要同时兼顾前点和后点，中间容易漏人。
英格兰的6:4那场比赛提供了另一种对照：当双方都把兵力压在中场，禁区内的第二落点往往被边锋回撤接走，而不是中锋摆渡。荷兰如果想在下一届赛事里把拉边战术用得更顺，需要考虑的不是中锋拉不拉边，PG模拟器而是拉边之后谁在中路做那个提前启动的人。
第二落点这件事，说到底靠的是提前量，而不是身高。韦霍斯特在边路能争到球，是因为他有支点能力；但球落下来之后能不能变成射门，靠的是中路有人比对手后卫早半步启动。荷兰在摩洛哥那场球里缺的正是这半步。
下届世界杯的赛程更密集，替补席上的换人空间也更大，韦霍斯特这种消耗型前锋的出场时间会被压缩。能否在有限的时间里把拉边后的中路接应固定成一套动作，取决于教练组愿不愿意为这个位置专门安排一名专职前插的中场，而不是让边锋临时内收补位。
